我们现在要讨论基督在设立圣餐时所说的话，特别是因为反对者提出其最动听的理由，说我们离开了基督的话。 为了证明他们对我们的指控侮辱是不应当的，我们最好先解释基督所说的话。 三位福音书作者以及保罗都记载：基督拿起饼来、祝谢了就擘开，递给门徒，说：「你们拿着吃; 这是我的身体（太26：26;可14：22;林前11：24），「为你们舍的」（林前11：24）。 论到杯，马太和马可这样记载：「这是我立约的血，为多人流出来，使罪得赦」（太26：28;可14：24）。 保罗和路加记载：

「这杯是用我的血所立的新约」（林前11：25;路22：20）。

辩护「变质说」的人，将「这」此代名词指饼的形状，因为基督说话整个内容都是为了祝圣，而且除了饼之外不可能另有所指。 如果他们如此咬文嚼字说，因为基督见证他所递给他的门徒就是他的身体，则他们的幻想（先前的饼现在变成身体）显然与基督所说的真正意义截然不同。 基督宣告他所拿在手中并递给门徒的，就是他的身体; 然而他所拿的是饼，谁不明白他所拿起来的饼仍然是饼呢？ 因为他的「身体」伸手将「饼」递给门徒。 所以，若说饼已经变质为身体，只剩下饼的外形，则再也没有比这更荒谬的话。

又有人将「是」这一动词解释为「将要变质」，这是蓄意强解扭曲经文的原意。 他们假装自己的解释来自对经文的尊敬，这是毫无根据的。 因为在一切民族以及言语中，将「是」当作「改换成另一事物」是从未听过的事。

至于那些主张「随质说」的人，认为饼在圣餐中没有变质，却肯定主的身体在饼中; 他们当中彼此的解释有很大差异。 那些说法较温和的人，虽然坚持照字面解释「这是我的身体」，然而后来放松其强调言词，说这句话等同于说：基督的身体与饼同在一起、在饼当中、在饼底下。 我们已经提过他们主张的说法，将会更详细的解释之。 我们现在只论到基督所说的用词，他们说必不可将饼称为身体，因为饼乃是身体的记号。 但是，他们若弃绝一切喻像的解释，则他们为何跳离基督简单的话而发明自己冗长又分歧的词句（同在一起、在当中、在底下）呢？ 因为饼是身体与身体与饼同在一起有很大的不同。 然而这些人明白「饼是身体」是站不住脚的解释。 所以他们想借着这些表达词句来脱离自己的困境。

另外还有一些人更大胆。 他们毫不犹豫的宣称说：没错，饼就是身体，并且以此方式证明他们是照字面直解主义者。 若有人反对说，照字面直解表示饼就是基督，也因此就是神，则他们必会否认他们有此意，因为基督不是这样说的。 然而他们否认也无济于事，因为人人都承认在圣餐中我们领受的是整个基督。 他们按字面直解宣告那暂时、必朽坏的饼就是基督，这是不可容忍的亵渎。 我们问他们：“基督是神的儿子”以及“饼是基督的身体”这两句话所说是否同一回事？ 他们若承认这两句话的意思不同（他们不得已而被迫承认如此），请他们告诉我们二者之间的差别在那里，他们只能回答说：饼是基督的身体，仅是就圣礼的意义而言。 根据这说法，基督在此所说的话是不合普通规则，而且不能用文法来解释。

我们也想问一切刚硬坚持照字面直解的人，根据路加和保罗记载，这杯称为「用我的血所立的新约」（路22：20;林前11：25），他们所表达的与前一句称饼「这是我的身体」，岂不是相同意义？ 我们对圣餐的饼杯两方面，都是一样敬重的解释; 若我们不确定「这是我的身体」的意义，就应查考上下文「这杯是用我的血所立的新约」就能明了其意义。 因此，不论他们如何从一个字「是」就坚持饼就是主的身体，我们当用上下文带出正确的解释：这饼是用主的身体所立的「新约」。 就是如此，难道我们可以找到比保罗和路加更忠实、更准确的解释吗？